程金华:迈向科学的法律实证研究

  • 时间:
  • 浏览:2

   【摘要】 当前中国法律实证研究一种生活取得了重大成就,并且依然趋于稳定较多问提,须要对现存问提进行技术性讨论、批评和反思。研究中趋于稳定的问提主要有有另还有一个 方面,分别为论题、理论、论据和结论这四大研究每种的残缺,研究每种在理论世界和经验世界的转换不当,以及它们之间的不当衔接。不可能 这三类问提的趋于稳定,使得相当一每种法律实证研究论著老会 跳出研究选题乏味、理论应用不力、量化数据趋于稳定问题和统计操作随意的技术趋于稳定问题。哪些地方地方趋于稳定问题构成了当前中国法律实证研究进一步发展的瓶颈。文章建议,中国法律实证研究者在进一步建设学术一起体的一起,应当致力于一起遵循科学研究的“正当系统进程”来推进实证研究迈向科学。

   【中文关键词】 法律实证研究;数据法学;学术批评;研究路径;问提意识

   目次

   一、引言:批评法律实证研究的技术视角

   二、实证研究的每种、路径与问提类型

   三、研究选题的乏味

   四、理论应用的乏力

   五、量化数据的趋于稳定问题

   六、统计操作的随意

   七、结语:通过“正当系统进程”来保障科学发现

一、引言:批评法律实证研究的技术视角

   近年来,包括以质性经验和量化数据为对象的法律实证研究在中国法学界得到了较为广泛的讨论与认可,并且讨论的范围沒有广、认可程度沒有高。[1]尤其是,关于法律实证研究的价值,不可能 到了较为系统的表述和认可。[2]作为本文分析对象的法律实证研究中的量化研究也得到相当的发展,以法律数据的挖掘和分析为业的“数据法学”应运而生,[3]与早先的“计量法学”等形成了“百花齐放、百家争鸣”的繁荣局面。[4]

   然而,在操作层面,量化的法律实证研究在全世界也算并且起步,趋于稳定原先不可能 那样的问提。即便在引领世界潮流的美国学界,法律实证研究的操作问提也广受诘难。本世纪初,美国两位知名学者李•爱泼斯坦(Lee Epstein)和加里•金(Gary King)[5]原先在《芝加哥大学法律评论》上撰长文,对当时美国法律实证研究的现状进行了非常系统的批评。朋友对在1990-1150年间美国所有法律评论发表的两百多篇法律实证研究文章[6]进行了系统研究,认为每篇文章都是花费有一处违反了社会科学实证研究所须要遵守的“推论规则”(rules of inference)。[7]这两位学者以“入门指南”的写作最好的办法 对美国法学界所发表的实证研究文章全面开火,令美国法学界非常难堪,并引发了针锋相对的辩护。[8]然而,该文一种生活用语简单、并沒有太高深的理论建构,但分析非常系统,批评非常严肃,建议非常有针对性,奠定了美国学界反思法律实证研究质量的基调,并引发了并且一系列关于法律实证研究作品“质量控制”的思考。爱泼斯坦和金是从事(法律)实证研究的一流学者,对实证研究价值坚信不疑,但对研究操作的批评毫不留情面,是“恨其不争”的批评,其意义远远大于诸如“法律实证研究哪些地方地方价值”原先的宏观讨论。这人批评采用组织组织结构人的技术批评、操作反思的视角,非常有意义。

   在中国,已有不少学者指出了本土法律实证研究实践所趋于稳定的问提,提出了合理的批评。[9]更一种生活的是,许多法律实证研究学者非常自觉地意识到了自我反思、自我批判的重要性。比如,左卫民认为,在已有的关于中国法律实证研究的研究中,“研究者一种生活大多未直接展开基于数据的实证研究,统统 其讨论多为组织组织结构性论述,不可能 趋于稳定问题系统和深入,尤其是对实证研究所面临的实际问提和挑战不可能 体察趋于稳定问题”,统统 他建议,“中国法律实证研究之路须要长期研究者在观瞻他者的一起省思另一方”。[10]这是中国法律实证研究实践者自我反省意识的具体体现,非常有意义。[11]徐昕更加确切地提到,“为了……有益于法学研究更多地面向实践,关注中国问提,……有必要对法律实证研究的误区、最好的办法 与技术进行系统讨论。”[12]在本文中,站在有另还有一个 “组织组织结构人”的立场,我继续推进这人技术讨论,着重在操作层面对当前中国法律实证研究实践中的问提进行归纳、反思,希冀得到学界的共鸣,并认真对待之。

   当然,许多学者会一种生活过度关注实证研究的最好的办法 和技术,在现阶段沒有必要,沒有意义。比如,苏力认为,“我不要 关心实证研究的概念、定义和要件,甚至最好的办法 同类 语录题,这人种重要。就最好的办法 而言,沒有过分迷信最好的办法 ,认为最好的办法 有直达上帝不可能 真理的专线。统统 人是不可能 发现另一方沒有思想的并且,才结束了了注重最好的办法 。”[13]不可能 ,许多学者会对实证研究的技术问提持一种生活更加温和的、实用的“相对合理主义”立场。比如,陈若英认为,“对当今的中国法制建设和法律实证研究而言,强调研究最好的办法 一种生活的技术性跟我说一种生活最紧迫的任务,培养从社会现实中发现研究对象的问提感和遵循学术规范和透明度前提下的创造性跟我说是更为紧迫的价值和目标。”[14]

   我每种同意上述看法,即:问提意识和创造性是实证研究的学术生命力所在,技术手段永远是辅助的。并且,在另一方面,我也坚持,趋于稳定问题合理最好的办法 支持的学术创造老会 似是而非,难以有十足的说服力。尤其是,所谓“法律大数据时代”的来临,日益雄厚的数据,沒有掩盖了当前中国法律实证研究所滥觞的技术问提,使得实证研究成果更具——层厚次的——科学性问提。当然,研究最好的办法 与技术一种生活是通往真理和思想的充分条件,统计也会撒谎。[15]并且在概率上讲,遵循朋友有共识的学术范式与技术,往往更容易达到真理、提出新思想。简言之,研究最好的办法 与技术都是万能,并且不谈基本的最好的办法 与技术,更容易走“歪门邪道”。进而言之,对于想进入实证研究领域的初学者而言,遵循基本最好的办法 和技术是有效开展学术研究的“扶手”,这也是实证研究视为一门“学科”(discipline)的基本要义。统统 ,我在本文中继续——并更加系统地、深入地——推进从技术层厚检讨、批评和反思当下中国法律实证研究的现状。[16]

   本文的组织特征如下。首先将对实证研究的每种和路径进行归纳,并在此基础上提炼出所有法律实证研究潜存的几类问提。并且,结合问提类型,本文将分别从研究选题、理论应用、数据分类分类整理和统计操作的层厚对法律实证研究趋于稳定的问提进行更加具体的剖析。最后,基于前文的研究,文章进行简单总结,并提出许多改善当下法律实证研究品质的倡议。

二、实证研究的每种、路径与问提类型

   这每种首先搭建有另还有一个 理解实证研究(在一定意义上也是所有法学研究)路径的理论框架,并对实证研究的潜在问提做个类型化概括,方便后文进行更加细致的技术分析。像许多科学论著一样,有另还有一个 好的法学研究,通常从有另还有一个 好的论题结束了了,在分析已有文献的基础上,开展另一方的进一步研究,寻找到扎实的理论不可能 经验证据,得出另一方的结论,来敲定本研究的论题。在原先有另还有一个 过程中,有还有一个基本研究每种,它们分别是论题、文献、论据与结论。一起,把这还有一个每种衔接在一起的过程并且不同阶段的论证过程。[17]

   对上述还有一个基本研究每种的选取与侧重,构成了学术研究的不同路径。一种生活路径是“全程”的路径,也并且把还有一个核心每种用论证过程串联起来的研究路径。此外是不同类 型的“捷径”。当前中国法学研究采用的“捷径”大致一种生活生活。第一种生活是,有了研究论题并且,围绕这人论题,对相关的文献进行了归纳和评述,便直接得出另一方的结论,并且就结束了了了。此类文章,通常被称为学术评论,不可能 写得好,也非常有价值,尤其是对于想了解这人领域研究进展的读者而言。并且,这人文章的特点是沒有提供另一方的新证据,通常也趋于稳定问题有力论证,统统 基本上先要有学术创新性。第二种是,有了研究论题,但跨过文献综述,直接利用不同类 型的证据展开论证,并由此得出结论去敲定论题。也并且说,此类研究趋于稳定问题文献回顾。严格地讲,完整性沒有提及文献的学术文章非常罕见,并且沒有认真做文献综述的法学研究文章沒有少数。这人请况是,要么作者是本领域的“大佬”,一种生活沒有必要去做文献分析,要么是本领域的“菜鸟”,一种生活告诉我缘何做文献分析。第一种生活是,有了论题,做了文献综述,并且利用一定的证据开展论证,并且沒有(明显)的结论,不可能 结论并且证据的简单总结,并沒有做精准的理论提炼去敲定论题。

   上述对法学研究每种和路径的归纳蕴含了法律实证研究不可能 趋于稳定的第一类问提,不妨称其为研究每种“残缺”问提。很显然,趋于稳定问题证据的研究,就沒有称之为实证研究。论据——确切说经验证据——的残缺对于实证研究而言,自然是个大问提。一起,除了经验证据,实证研究作品并且可能 会趋于稳定问题许多有另还有一个 每种——论题、文献、结论——中的一种生活不可能 多种。这都是研究每种残缺的问提。

   对于实证研究而言,核心研究每种的残缺,都是问提的完整性。即便研究每种齐全了,一定会面临着研究每种在抽象的理论世界和具体的经验世界之间沒有“转换”不可能 “转换”不当的问提。要理解同类 转换性问提,得从实证研究中的操作化讲起。操作化是让抽象的概念(理论)转变成可测量的经验问提(命题)的过程。[18]比如,“司法不公”是朋友老会 提到的抽象概念。沒有,要怎样实证地比较有另还有一个 地方的司法比另外有另还有一个 地方的司法更不公正?研究者就通常用有另还有一个 地方的冤假错案率来进行比较。从抽象的“司法不公”到可计算的“冤假错案率”并且有另还有一个 操作化的过程,这也是有另还有一个 从理论世界转换到经验世界的过程。反之,不可能 朋友看到了有另还有一个 地方的冤假错案比原先地方更多,就判定前者比后者更加“司法不公正”,这是有另还有一个 从经验世界转换到理论世界的过程。在理想的法律实证研究中,论题、文献、论据和结论这还有一个每种,都是不同程度上趋于稳定理论与经验之间的转换,既解决纯粹理论研究的“空对空”,也超越纯粹经验观察的“就事论事”,并实现经验到理论的升华。

   具体而言,在实证研究的论题描述中,最好既趋于稳定有意义的抽象性问提,也说明与之相关的经验性问提。在文献综述中,通常都是有另还有一个 层次,有另还有一个 层次是前人研究对论题的理论见解,原先层次则是基于哪些地方地方已有见解所形成的都还可以在经验上证明不可能 证伪的命题假设。而实证研究中论据的转换则在全样本和抽样样本之间趋于稳定——在大每种请况下,全样本证据不可获知,只趋于稳定于理论世界中,在经验世界中沒有依赖科学的抽样证据来推论全体。最后的结论每种,同样有有另还有一个 层次,有另还有一个 是对经验发现的总结,原先是从经验总结中提炼出来的理论性结论。研究每种沒有在理论世界和经验世界进行合理的转换,是许多法律实证研究所趋于稳定的普遍性问提。这是我要归纳的第二类问提,不妨称其为研究每种转换问提。

   除此之外,法律实证研究还趋于稳定第三类的研究每种之间的“衔接”问提。前文提到,实证研究从论题到文献,从文献到证据,从证据到结论,每有另还有一个 环节都须要进行合理的衔接。哪些地方地方衔接都都还可以称之为论证过程。衔接不当,就老会 跳出论证不当的问提。比如,在论题和文献之间,有另还有一个 研究或许有了清晰的论题,并且文献综述不可能 与论题之间并沒有直接联系,就形成了“文不对题”的论证问提。同理,文献和证据之间,经验证据不可能 都是直接去证明不可能 证伪基于文献所形成的命题假设;在证据和结论之间,结论不可能 都是基于经验证据形成的。哪些地方地方问提都属于研究每种之间的衔接问提。为了更好地理解上述三类问提,我对上文提到的法律实证研究的每种与路径做了有另还有一个 示意图(如下页图1)。

(

点击此处阅读下一页

)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112027.html